A continuación reproducimos la nota de prensa que hemos redactado a finales de junio, con la intención de resumir lo ocurrido en los meses precedentes y emplazar a la nueva administración a iniciar un diálogo con los convocantes de la huelga.
PLATAFORMA DE MEDICOS DE HOSPITAL DE LA COMUNIDAD VALENCIANA
COMUNICADO DE PRENSA JUNIO 2007
En los últimos meses, desde los Hospitales públicos valencianos se han generado una serie de acciones de protesta ante el progresivo deterioro de las condiciones laborales y profesionales de los médicos del sistema sanitario público. Es una situación que viene de lejos, pero la propuesta de la Consellería en el Acuerdo sobre Racionalización de la Atención Continuada y Guardias (DOGV 18/4/2007), resultó ser el catalizador del hartazgo de muchos profesionales, la gota que colmó el vaso: “ya estaba bien de aceptar pequeñas mejoras a todas luces insuficientes”.
El principal problema es la abusiva temporalidad y sus consecuencias:
• En los últimos años la Consellería de Sanidad ha completado las plantillas médicas de los Hospitales valencianos a base de contratos temporales (“acúmulos de tareas” y contratos a tiempo parcial) que se prolongan en el tiempo, en contra de toda legalidad.
• La administración intenta solucionar la atención continuada con contratos de guardias: estos médicos desarrollan un trabajo trascendental para cualquier sistema sanitario, con jornadas laborales inaceptables (17 a 24 horas continuadas) y con retribuciones por hora de guardia inferiores al valor de una hora ordinaria.
• Los profesionales con contratos temporales o de guardias no tienen derecho a importantes complementos (carrera profesional) y otros derechos de los que sí disfrutan sus compañeros propietarios, desarrollando ambos colectivos (temporales y fijos) las mismas labores asistenciales.
• Y lo más indignante es la práctica imposibilidad de acceso a la plaza en propiedad: desde el año 2000 sólo se ha desarrollado una Oferta de Empleo Público (OPE extraordinaria del 2002), donde se convocó una minoría de plazas para facultativos especialistas. Otro dato: entramos en el segundo semestre del 2007 y aún no ha visto la luz la Oferta de Empleo Público del 2005. Además, todas las plazas “temporales” no pueden ser ofertadas, luego se convocan siempre un número inferior a las necesidades reales.
• Las consecuencias son evidentes: cada vez más médicos con contratos temporales de varios años de duración, con menos derechos, y plantillas en muchos casos infradotadas, generan un caldo de cultivo perfecto para la insatisfacción. Es el momento de recordar el esfuerzo que supone llegar a médico especialista: una selectividad con buena nota (“números clausus”), 6 años de carrera universitaria, 1 año de preparación de la oposición MIR, aprobar el citado examen MIR y 3 a 5 años de especialidad, en unas condiciones laborales y económicas aún peores de las descritas previamente. Todo esos esfuerzos para conseguir con suerte y casi 30 años un “contrato basura” que se eternizará.
En resumen, la administración pública nunca ha pagado bien a sus empleados, pero por lo menos te garantizaba un empleo estable mediante oposiciones. Ahora ya ni ofrece empleo estable, ni sueldos dignos. Por eso se van los especialistas a la medicina privada. Por eso se van los médicos a otros países. Por eso los médicos no quieren hacer guardias. Por eso el conseller pide en Madrid mil médicos. Por eso… Por eso esta huelga. Que traten mejor a sus profesionales y verán cómo no les faltan especialistas.
Otras razones que también sustentan el actual grado de crispación existente en los hospitales son, entre otras muchas, las siguientes:
• La retribución de la hora de guardia por debajo de la ordinaria: se cobra menos por hora nocturna, de fin de semana o de festivo.
• La actual imposibilidad de que los médicos puedan elegir individualmente el nivel de dedicación con la sanidad pública (complemento específico), tal y como está regulado en los demás servicios de salud del estado y como el propio Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana ha declarado recientemente mediante sentencia.
• La necesaria implantación de módulos de atención continuada, con carácter voluntario, en todas las especialidades esté o no prevista la realización de guardias, independientemente de la edad y siempre que las necesidades asistenciales lo justifiquen.
• La necesidad de inmediata mejora del funcionamiento de los servicios de urgencias.
Éstas y otras reivindicaciones se plasmaron en la convocatoria de huelga que las organizaciones sindicales CCOO, UGT y STS-IV, junto con la Plataforma de Médicos de Hospital de la Comunidad Valenciana (PLAMECOVA) llevamos a cabo durante 9 días entre abril y mayo. La Consellería, en un claro ejemplo de prepotencia, no se dignó a escuchar a los convocantes. Una administración que reconoce públicamente el problema actual del déficit de especialistas, es incapaz, de forma incomprensible, de reunirse con un colectivo de profesionales de la Medicina que han llegado a la desagradable decisión de ponerse en huelga.
Tras el paréntesis electoral, los médicos seguimos dispuestos a reivindicar nuestros derechos. Pero somos conscientes de los cambios de cargos públicos y programas que se deben llevar a cabo en las próximas semanas. Hacemos pues una clara apuesta por el diálogo a la administración, para que reconsidere sus posturas y se reúna con los representantes sindicales en los próximos meses.
PLATAFORMA DE MEDICOS DE HOSPITAL DE LA COMUNIDAD VALENCIANA
Suscribirse a:
Enviar comentarios (Atom)
26 comentarios:
Sin entrar en el contenido, que por lo demás puede compartir cualquier médico, resulta curioso que esa «nota de prensa de JUNIO» se haya hecho pública el 7 de JULIO justo después de conocerse el ACUERDO ENTRE CESM y SIMAP acerca de la necesidad de constituir un CONSEJO VALENCIANO DE LA PROFESIÓN MÉDICA en el que los sindicatos de clase contarían con una presencia testimonial. O quizá más que «curioso» sea un hecho muy revelador.
Los sindicatos médicos profesionales, como en Madrid, como en Cataluña, como en Euskadi, como en Andalucía, ... caminamos de modo imparable hacia el entendimiento para favorecer un frente único del colectivo médico ante la administración. En ese frente tendrán voz y presencia todas las sensibilidades exclusivamente médicas en forma de Plamecova, Amebas, Amircav, etc. Pero obviamente los sindicatos que representan a otros colectivos no tienen nada que hacer aquí. Es el momento de escoger y definirse.
Aquellos que estáis tan interesados en el Consejo de la Profesión Médica, en realidad lo que pretendéis es ocultar vuestra responsabilidad en los acuerdos suscritos en contra de las expectativas de los médicos o buscar por la puerta de atrás una representatividad que los compañeros no os han otorgado en las elecciones sindicales, con el nivel que exige la ley: ahora es más importante el instrumento que los objetivos o los medios que los fines.
Pero también tenéis un segundo objetivo, que es dejar fuera a los medicos que apostaron por una opción sindical no corporativa y pretendéis ser los únicos representantes del colectivo; que ironía.
Al respecto tengo que decir que no lo conseguiréis, así que aparcad esa actitud patética intentando asustar a los profesionales, anunciando que sólo afiliados a sindicatos como el vuestro tendrán posibilidad de participar en la definición de sus condiciones laborales y profesionales.
Resulta gracioso que aquellos que han conseguido irritar a la profesión médica con un acuerdo a la contra de sus intereses, ahora planteen que es el momento de elegir, elección que se propone en términos de sugerencia inquietante: "En ese frente tendrán voz y presencia todas las sensibilidades exclusivamente médicas en forma de Plamecova, Amebas, Amircav, etc. Pero obviamente los sindicatos que representan a otros colectivos no tienen nada que hacer aquí. Es el momento de escoger y definirse".
Vamos que traducido al castellano quiere decir que o estas conmigo o te quedas fuera.
Lamento desilusionar a este anónimo, ya que si llega el momento en que la Conselleria constituya el Consejo de la Profesión Médica, no tengáis ninguna duda, las organizaciones sindicales que tengan médicos afiliados estarán representadas, porque todos los médicos tienen el mismo derecho a participar en la determinación de sus condiciones de trabajo y este derecho no depende de que estén sindicados en la organización que les llevó con su firma a la convocatoria de una huelga.
Te ha faltado firmar: CCOO. Es obvio, ¿no?
Aclaración: En el proyecto de Consejo de la Profesión Médica presentado por SIMAP y CESM-CV se contempla que estén representados los sindicatos con médicos afiliados, efectivamente, pero en proporción a su número de afiliados, con un 5% mínimo de los que ejercen en la sanidad pública y con un 75% mínimo de afiliados totales médicos (o sea, nada de sindicatos de celadores con un par de médicos de «floreros» porque obviamente se trata de evitar que con un puñado de médicos afiliados alguien pretenda tener implantación real en el colectivo). Eso si, se reserva un representante para cada una de las organizaciones sindicales más representativas a nivel de CCAA (léase CCOO y UGT) aunque no cumplan con los requisitos, que ya es mucho.
Por cierto, quizá con una vocación de implantación real entre los facultativos valencianos, CCOO y UGT no hubieran tenido que recurrir sistemáticamente a enfermeras y celadores para sujetar las pancartas en las concentraciones de las últimas huelgas mientras los médicos se agrupaban tras las pancartas del SIMAP. Toca dar por cerrada esa farsa y el Consejo de la Profesión Médica puede conseguirlo.
Amigo de CESMSATSE ( ¿no es así como os presentasteis a las elecciones ?), veo que sigues con la misma cantinela de siempre;en el comentario que se ha publicado en el blog de la plataforma, no existe ningún ataque contra los sindicatos, simplemente se trata de defender a los médicos. PERO TU SIGUES CON TU PARANOIA DE ATACAR A TODOS LOS QUE NO ESTEN DE ACUERDO CON TUS OPINIONES. ¡BASTA YA!
Te recuerdo, aunque tu ya lo sabes, si no, no estarias tan preocupado, que algún sindicato de clase tiene bastantes afiliados médicos y si se forma ese consejo pues fenomenal, que cada cual tenga el numero de respresentantes que le corresponda.
Como verás yo ya he escogido y me he definido
Estimado Dr.House:
Si la afiliación sindical médica ya es de por si escasa, la que se adscribe a los sindicatos de clase se cuenta con los dedos de una uña. ¿Quién dice que esté en absoluto preocupado por ese tema?. Lo que me preocupa es el boicot que algunos van a organizar contra ese Consejo precisamente porque la implantación médica deberá demostrarse con afiliaciones reales y no ocultarse tras el voto del conjunto de los trabajadores.
«...huelga que las organizaciones sindicales CCOO, UGT y STS-IV, junto con la Plataforma de Médicos de Hospital de la Comunidad Valenciana (PLAMECOVA)...»
En el texto se observa como el protagonismo de la huelga se ubica sobre CCOO, UGT y STS-IV mientras la PLAMECOVA aparece en último lugar casi limitándose a apoyar a los primeros. Bien. Si esta nota hubiese surgido realmente de una Plataforma médica independiente la redacción hubiese sido muy parecida a esta otra:
«...huelga de la PLAMECOVA con el apoyo de las organizaciones sindicales CCOO, UGT y STS-IV.»
Obviamente el cambio de factores si que modifica aquí el resultado porque indica con cierta claridad que el texto ha sido redactado, no desde la PLAMECOVA (en la medida en que exista como movimiento independiente) sino, es un decir, pongamos que desde la Plaza Nápoles i Sicilia o lugares de significación equivalente. Y que, en estos momentos, algún sindicato actúa en perfecta simbiosis con la Plataforma de Hospitales y la utiliza como correa de transmisión.
Por favor, que nadie se moleste en desmentir en público lo que luego reconoce como cierto en privado.
Pues sí que te aburres amigo anónimo, que a las 3 de la madrugada te entretienes retorciendo el lenguaje de nuestras entradas. Soy miembro de la plataforma y he participado en la redacción de la nota de prensa; así que te aclararé algunas de tus obsesiones, para que esta noche puedas rebatir algo: el escrito se ha redactado en Alicante, por coordinadores de la plataforma. Te confieso que he tenido que buscar en Internet dónde está la Plaza Nápoles i Sicilia. Lo de poner antes a los sindicatos ha sido por mera cortesía (ya sabes, evitando lo del "burro delante...") ya que ha sido Plamecova la redactora. Además, la convocatoria de huelga legalmente sólo la podían hacer los sindicatos, y como "nuestro sindicato", "el bueno", "el único", "el original", "el auténtico", "el insustituible", "el de los dedos vertiginosos... a la hora de firmar" estaba del lado de la administración tomando cafelitos, pues ya se sabe...la convocaron "los otros, los malos". Y es pura cortesía ponerlos delante en nuestras notas de prensa.
Ah, por cierto, el escrito se ha redactado en el mes de junio. Sí, lo hemos colgado en Internet en Julio. Qizás porque nosotros estamos atendiendo pacientes, haciendo guardias, redactando artículos científicos, participando en reuniones y congresos, y al llegar a casa dedicando tiempo a la familia. Nos ponemos en esto de Internet cuando podemos. Me imagino que otros están en la Avenida Navarro Reverter (también lo he buscado en Internet, qué maravilla) leyendo el blog de la plataforma de médicos de hospital ansiosos por rebatir todo lo que redactamos. Relajaos por favor. El verano se ha inventado para ello.
:-D
«Además, la convocatoria de huelga legalmente sólo la podían hacer los sindicatos...»
¿Comorrrr? ¿Entonces de qué modo convocó AMIRCAV su propia huelga si tampoco era un sindicato? ¿De dónde habeis sacado que solo los sindicatos pueden convocar legalmente una huelga? Ah... ¿Que os lo han dicho los sindicatos de la rama «cortesía» y os lo habeis creído? ... ya, vaya... ¡Ésto si que es «relajante»!
:-DDDDDD
«Te confieso que he tenido que buscar en Internet dónde está la Plaza Nápoles i Sicilia.»
:-DDDDDDDDDDDDDDDDDD
ya esta bien de tonterias,Arturo Leon de CCOO es ATS,Miguel Usó de UGT es ATS y RAFael del sTEP es ATS,a mi me interesa que me defienda un medico ,en Europa esto seria una discusión vergonzante,no existe esta posibililidad de representracion intraclase social.
¿Hasta cuando nos vais a seguir engañando?
yo me pregunto que tiene que ver con mi vida y mis problemas tras estudiar una carrera de 6 años,estudiar despues como un animal y aprobar un puto mir en un comarcal,y luego con treintaytantos iniciar un peregrinage de tres pares de cojo...que ahora un tio ATS con una diplomatura de tres años se va a erigir en mi salvador y mi representante ante la administracion yo digo NO NO Y NO,por no hablar de los politicos interesados mientras sigo haciendo mis putas guardias.
Los últimos 2 comentarios son de gran nivel. Huelen algo a troll con intención de provocar o desprestigiar este foro. Aún así, antes de que se disparen respuestas más airadas que deterioren el blog, se me ocurren varias preguntas para nuestros enervados compañeros: ¿Qué quiere decir "representracion intraclase social"?, ¿querrá decir "interclase social"?, ¿somos los médicos de una clase social diferente a los ATS?, ¿la coalición CEM-SATSE es una obra de caridad de los compañeros de CESM?, ¿acaso no nos representan en la principal cámara de representación de la democracia, el parlamento, personas con diferente nivel de estudios?, ¿un "licenciado" defiende a los trabajadores mejor que un "diplomado"?. Compañeros "licenciados", para vuestro regocijo, el secretario general de uno de los principales sindicatos "de clase" que tanto denostáis es médico: ¿os afiliaréis a este sindicato por los estudios de su máximo representante?, ¿se deben borrar de este sindicato todos los que no sean de su mismo "nivel"?. En fin, algunas de estas frases despiden un tufo elitista (por usar un término suave), que sólo me causan indignación al pensar que otros médicos (si de verdad lo son los que lo escriben) puedan pensar así. Y lo escribo desde la tranquilidad de no estar afiliado a ningún sindicato.
Considero completamente deplorables los mensajes en los cuales el problema de interlocución de los médicos con la administración se transforma en una cuestión de «clasismo». El tema hay que plantearlo desde la singularidad profesional del colectivo médico y no desde un presunto derecho a considerarse miembro del Olimpo por la gracia de Zeus. Un médico y un enfermero pueden pertenecer a la misma clase social en tanto sean trabajadores y también dos médicos pueden pertenecer a clases sociales diferentes si uno de ellos es, por ejemplo, propietario de la Clínica donde trabaja el otro. Ser médico no es formar por ello parte de una «clase social» sino simplemente ejercer una profesión. Aterricemos pues dado que la expresión «clase médica» es tan errónea en sus términos como elitista en el uso que de ella se viene haciendo (razón suficiente para irla desterrando).
Pero si bien es evidente que un «licenciado» no representa mejor al conjunto de los trabajadores que un «diplomado» también lo es que representará mejor a los «licenciados». Por ello, en general, un médico representará mejor a otros médicos que un enfermero (que, en general también, representará mejor a otros enfermeros). En general, como digo, porque cabe la posibilidad de que ello no sea siempre así (pero también de la presunción estadística vive el hombre).
¿Pero basta con que el liderazgo sindical lo ostente un profesional para convertir su organización en adecuada a los intereses de sus colegas? Pues depende de cuestiones ya directamente ideológicas y ahí es donde el sindicalismo de clase hace aguas. Porque para ello harían falta dos premisas adicionales: que tal liderazgo se establezca sobre la base del ejercicio de la profesión de que se trate y que por tanto la organización sindical en si se defina en torno a la defensa de los intereses como trabajadores de los integrantes de esa profesión. Y es evidente que J.Mª Fidalgo no es Secretario General de CCOO por ser médico ni ese hecho transforma a CCOO en un sindicato médico.
He hablado de médicos «como trabajadores», pero habría que añadir como trabajadores de «nuevo tipo», de imposible adscripción a la clase obrera tradicional. Por motivos históricos que a nadie se le escapan la mayoría de los médicos pertenecen a las «clases medias trabajadoras» y se han desintegrado del bloque social dominante en las últimas décadas del pasado siglo. Eso también forma parte de su singularidad y de algunos fenómenos de reaccionarismo verbal presentes en los mensajes mencionados. Tiempo al tiempo.
PD.: Lo que no entiendo es que el mismo firmante hable de los médicos en primera persona en una parte de su comentario («¿somos los médicos de una clase social diferente a los ATS?») y posteriormente utilice la segunda persona («compañeros "licenciados", para vuestro regocijo...»). No qusiera ser tachado de suspicaz pero ello introduce serias dudas acerca de la identidad profesional real del interviniente.
Hay que ver lo que preocupa la profesión de los sindicalistas de clase. ¿De verdad cree el anónimo que escribe que no es localizable informáticamente? ¿Que la policía es tonta?
Lo que sí sé, es que los tres descritos, conocen muy bien los problemas laborales de los médicos de la sanidad pública, y además conocen la acción sindical para poder encontrar soluciones a los problemas laborales que nos han dejado otros sindicatos enredados en la fantasia del exclusivismo social.
Seamos sensatos y evitemos la personalización, sobre todo si contiene errores.
«¿De verdad cree el anónimo que escribe que no es localizable informáticamente? ¿Que la policía es tonta?»
¿Esto es una amenaza o un exceso de licor de hierbas?
Me resulta curioso que al anonimo clasista, antisidincatos de clase, y el Sr Ricardo Llevata, secretario de comunicaiòn del CESM, les guste entrar en el blog por la madrugada, incluso a altas horas. ¿ Les unirá algún tipo de relación que no sea la mera casualidad?.¿Será que algunos de estos comentarios no serian bien recibidos por el SATSE?
DON'T WORRY, BE HAPPY
Me han llegado ciertas informaciones referentes a la última huelga de médicos, en la que parece que ha sido la CESM quien no ha permitido que se llegará a un acuerdo entre la administración y los medicos en huelga; por qué no se podia firmar nada mejor que los que ellos habian negociado en Cataluña, por ejemplo, no se podian superar los 22 euros de la hora de guardia, por que en Cataluña se habian firmado 23.
Estoy seguro que en pocos dias el Sr Llevata, o quien sabe el anonimo, nos aclarará esto.
Estimado Dr.House:
Domina Vd. a la perfección el arte del absurdo por lo que deduzco será un incondicional del «marxismo» (el de Groucho no se me asuiste). Parece que si alguien escribe algo de madrugada nadie puede enterarse de que lo ha hecho porque al salir el sol el texto desaparece (con lo cual el SATSE, o la «policía» como dice Charo Arnold, nunca podrá seguirle el rastro). ¿Es ésto un «remake» libre de la Cenicienta, Dr. House? Por si le sirve de algo, aclararé que yo no soy el anónimo «clasista» que ha vertido opiniones deleznable y podrá Vd. comprobarlo dado que le he dado cumplida réplica en este mismo blog.
En cuanto a que CESM-CV hubiera «impedido» que se llegara a un acuerdo porque no deberían superarse los 23 euros de Cataluña. Eso es una soberana idiotez, Dr. House. Mejor dicho, son dos soberanas idioteces: una lo planteado y la segunda que Vd. le haya dado algún crédito. ¿Acaso CESM-CV se negó en su día a negociar la más ventajosa libranza de guardia del Estado por el hecho de que en Cataluña tal derecho no existiera? ¿Trata Vd. de resucitar el fantasma del «anticatalanismo? Para su tranquilidad le diré que nosotros no somos los que tenemos a Carod Rovira entre nuestros colaboradores.
No obstante, plantea Vd. una cuestión de fondo que responde a alguna realidad aunque solo sea porque ha oido campanas. No es que CESM-CV haya intentado que no se llegara a un acuerdo, es que éste era imposible y los sindicatos que convocaban la huelga lo sabían porque tienen el trasero pelado en estas lides (por eso no convocaban la huelga para conseguir nada sino para la mera desestabilización política preelectoral). Es la Consellería la que no podía negociar nada que superase el contenido de un acuerdo recién firmado porque ello conllevaba su desprestigio y la pérdida de legitimidad de la negociación colectiva. Antes del acuerdo la huelga era posible, después de él políticamente inasumible.
Porque ninguna administración podía lanzarse el mensaje de que se consigue más con huelgas y presiones que a través de la negociación. Una vez sentado ese precedente TODOS hubiéramos recurrido sistemáticamente a la huelga para exigir cualquier cosa. Y es desconocer los principios básicos de la política el pretender ignorar este hecho.
Ahora, una vez ha desaparecida la presión de esas huelgas, CESM-CV intentará negociar una ampliación del contenido del acuerdo de 26 de marzo (porque la Consellería no va a «premiar» a corto plazo a ningún sindicato convocante). Solo ahora han desaparecido los problemas políticos que bloqueaban la posibilidad de respuesta. Y solo ahora existe un principio de entendimiento CESM-SIMAP que puede afrontar la superación del abismo abierto entre huelgistas y no huelgistas. Si los dos sindicatos médicos (uno de los cuales se opuso al acuerdo y convocó la huelga) podemos hacer propuestas conjuntas... ¿qué dificultad existe para que los médicos de «a pie» sigan enfrentados? Si, existe una, y perdona por la insistencia: la constante instrumentalización de estos últimos por sindicatos politizados y no estrictamente profesionales.
«...algún sindicato de clase tiene bastantes afiliados médicos...»
¿«bastantes»? ¿«bastantes» miles o «bastantes» que caben en un taxi?
¿«bastantes»? ¿«bastantes» miles o «bastantes» que caben en un taxi?
Muchos. Que no caben en un taxi, ni en dos, ni en cientos de taxis.
¡Dios mío! ¡Sois el Colegio de Médicos!
:-DDDDDD
Tengo que reconocer que la contestación ha sido de nivel. Has estado muy salao, lo cual es de agradecer. Los debates no sólo hay que hacerlos desde la seriedad o la crispación. Te felicito.
Y yo te felicito por compartir el gusto por el sentido del humor. Es el mejor «descrispador» que existe.
«Aquellos que estáis tan interesados en el Consejo de la Profesión Médica... / ...Al respecto tengo que decir que no lo conseguiréis.»
Ya, ya nos hemos enterado del «veto» que a ese Consejo pretende imponer algun sindicato de esos que acaban de descubrir a los médicos. Y es que, claro, si ya no se nos pudiera utilizar para obtener ventajas que el resto de categorías no saben conseguir solas pues menuda putada, ¿no?.
Publicar un comentario